第679节（2 / 3）

《案陈同甫（陈亮）书》：“绌去义利双行、王霸并用之说，而从事于惩忿窒欲，迁善改过之事”，是用来讥讽实学代表人物陈亮的，嗯，陈亮陈同甫就是辛弃疾的那位好朋友，千古留名的“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营”，这首《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄》就是辛弃疾写给陈亮的词。

现在胡俨拿出来，自然是以朱熹讽陈亮故事，来重现理学对实学的压制。

实际上，拿“物欲”这个论点来战斗，这是没办法的办法了。

本体论和心性论，两个大类。

理学“气本论”的本体论被姜星火的细胞物质论彻底攻破，完全无法抵挡。

剩下的就是心性论。

心性论分为“人心”和“天性”。

人心也没得辩，姜星火解释的很清楚了。

所以，只剩下了心性论里的“天性”，也就是理欲论。

这就相当于所有的阵地都已经彻底失守了，只剩下这最后一块坚实阵地了。

而一旦理欲论也辩不过，那么“饿死事小失节事大”这面旗帜，自然就要被拔除。

到时候，就意味着反方辩手们的彻底失败。

所以，胡俨不得不从理欲论出发，做最后的防守反击。

这里要说的是，理学的心性论的终极形态，也就是朱熹的“天理人欲论”，是要客观公正地对待的。

“饿死事小，失节事大”属于极端案例，而对待人欲，并不是指人们正常的生活和物质欲望，而是指超出正常欲望范畴外的东西，也就是朱熹定义的“人欲者，此心之疾，循之则其心私而且邪”，即人欲是人的后天因受物欲昏蔽而致的疾病状态，循其病态则表现为私且邪。

朱熹不是疯子，相反，他是能列入“诸子”的存在，是理学的集大成者，是宋儒的巅峰存在。

所以，朱熹不会犯逻辑上的低级错误，关于天理和人欲的关系，朱熹认为它们是相对的，所谓“若是饥而欲食，渴而欲饮，则此欲亦岂能无？”“饮食之间，孰为天理，孰为人欲？曰：饮食者，天理也；要求美味，人欲也”。

朱熹的理欲观念里，是肯定正常的物质欲望的，认为一个人饥欲食、渴欲饮，这些都不是人欲，而是天理但是如果饥不仅食，而要求美味；渴不只饮，而要求琼浆玉液，这便是人欲。

如果是小农经济基础下的封建帝国，缺乏商品循环，严格控制流动与流通，那么这套“天理人欲论”，当然没什么毛病，不仅没毛病，而且非常契合。

朱元璋一直致力于把大明建设成一个道德模范大农村，所以很喜欢朱熹的这套理论。

但在如今的永乐时代，一切显然都变了。

消费主义虽然是陷阱，但商品经济的发展，是必然伴随着物质欲望的膨胀的，人们没有物质欲望，怎么进行消费？不消费商品怎么生产、流通？商品无法生产流通，工场主和工人以及相关社会阶层如何获利？

所以，对于姜星火来说，朱熹的“天理人欲论”必须被批判，逆时代潮流的这些落后思想，也必须被扫进历史的垃圾堆里。

姜星火沉吟片刻，开口反驳道：

“故君子之用损也，用之于‘惩忿’，而‘忿’，非暴发，不可得而惩也。”

“用之于‘窒欲’，而欲，非已滥，不可得而窒也。”

“《王樵·惩忿窒欲箴》中所言损者，实乃衰世之卦也，杞人忧天莫过于此，若夫未变而亿其或变，早自贬损以防意外之迁流，与畏金鼓之声而自投车下何异？不亦愚乎？”

姜星火的意思就是“惩忿窒欲”这个主题就不对，忿不需要惩戒，欲也不需要窒束，“损”的主张是有害于生命的运动、生长、繁衍的，对于极度抵制和鄙视欲望的这种想法，是纯粹的庸人自扰，跟害怕被贬谪所以自己先跑路，害怕打仗声音所以自己先跳车是一个道理，非常愚蠢。

解缙跟着补充道：“人欲本就与天理一体的，禁人欲不仅妨碍天理之实现，更扼杀正当之欲望，若不择其善或不善而止之，则‘窒欲’恐怕是无用之功国人莫敢言，道路以目（描述百姓对周历王残暴统治的憎恨和恐惧，出自《国语·周语上》），难道就真有用吗？”

胡俨亦是勉力应对：“子曰：克己复礼，《中庸》言‘致中和，尊德性，道学问’，圣人千言万语，只是教人存天理，灭人欲人性本明，只是被人欲所蒙蔽，如宝珠沉于水中，明不可见，脱水而出，则宝珠依旧自明，自家若得知是人欲蔽了，便是明处，哪有身处暗处，还要一力投入水中暗无天日的道理？若是人人思己欲，天下岂不大乱？”

姜星火一眼便看穿了胡俨的小陷阱，但他反而大大方方地承认了，并没有头铁地强调人欲绝对无害。

“因人欲有恶，故而恶人欲，未尝不是另一种弃暗投明。”

姜星火笑道：“君子敬天地之产而秩以其分，重饮食男女之辨而协以其安，例如我喜食鱼，以河鲂为美味，便要恶非河鲂之鱼吗？”

“薄于欲者，亦薄